Wat is de impact van de invasiviteit van de Europese spreeuw in Noord-Amerika?

frеdsbend

2017-04-12 02:33:31 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Momenteel is er een campagne om de Europese spreeuw uit Noord-Amerika uit te roeien vanwege zijn bedreiging voor andere soorten. Zijn er actuele gegevens over de omvang van het ecologische risico voor inheemse soorten en zijn er gegevens over de effecten van de huidige uitroeiingsprogramma's (werken ze)?

Achtergrond

In Noord-Amerika leven naar schatting 140 miljoen Europese spreeuwen, of ongeveer 45% van het wereldwijde totaal. De soort werd meer dan 100 jaar geleden op het continent geïntroduceerd toen er slechts 120 of zo werden vrijgelaten in het gebied van New York. Die paar hebben zich snel over het hele continent verspreid en concurreren gemakkelijk met andere inheemse vogels van hetzelfde type, vooral voor nestholen, omdat ze van nature veel agressiever zijn. Het staat momenteel vermeld in de IUCN-lijst van 's werelds 100 ergste invasieve soorten. Jaarlijks doodt de VS meer dan 1 miljoen van hen met als enig doel uitroeiing. Er is zelfs een specifiek gif in de handel verkrijgbaar. Ik heb echter moeite met het vinden van gegevens om aan te tonen hoe invasief de spreeuw in Noord-Amerika is en hoe groot het ecologische risico voor inheemse soorten is vanwege hun aanwezigheid. Ik zou ook geïnteresseerd zijn in gegevens die de impact van de huidige controlemethoden laten zien (verminderen ze daadwerkelijk de impact op inheemse soorten?).

Australië heeft ook grote maatregelen genomen om de soort uit hun land uit te roeien.

Voor de goede orde, ik schiet de hele tijd spreeuwen. Ik heb er vandaag net een gekregen. Eerste van het seizoen, wat de vraag opriep (moet ik dit eigenlijk doen?). Ik ben er vrij zeker van dat de moord op 1 miljoen van hen door de VS me niet stoort.

@fredsbend: Misschien verrassend zijn spreeuwen eetbaar en zogenaamd best lekker.

@james En ongeveer drie happen elk.

Deze bestrijdingsmaatregelen zijn meestal buitengewoon ondoelmatig en onnodig brutaal jegens de geïntroduceerde soort. Ecosystemen veranderen om verschillende redenen, mensen die soorten introduceren, is er slechts een van. Het is een idioot idee om Europese spreeuwen te doden om vermoedelijk lokale soorten ten goede te komen en ze een kunstmatig fitnessvoordeel te geven.

@Alex Zeg je dat conservering geen inherente waarde heeft? Exotische soorten hebben in het verleden het uitsterven van inheemse soorten veroorzaakt.

Ja, dat is precies wat ik bedoel. Ofwel introduceer je geen nieuwe soorten, ofwel moet je ermee leven. Er is geen inherente reden om kunstmatig een 'inheemse' soort te selecteren in plaats van een 'gemigreerde' soort, vooral als het gaat om massamoord op onschuldige levens.

@Alex Ik denk dat je misschien een emotionele reactie (massamoord op onschuldige levens?) Je conclusies laat beïnvloeden. Dat is een beetje te dicht bij filosofie in plaats van biologie. Wetenschap is amoreel. De vraag is wat de impact van Spreeuwen is en of controlemethoden dat verzachten. Of we überhaupt moeten proberen te verzachten, is geen biologische vraag. Ik moet bekennen dat jouw mening hierover de eerste is die ik zo heb gehoord. Ik beschouw het als een gegeven van instandhoudingspraktijken dat invasieve soorten die een negatieve invloed hebben op inheemse soorten moeten worden gecontroleerd.

@fredsbend: Nou, mensen eten garnalen, die meestal minder dan één hap per stuk zijn :-)

@AlexDeLarge: Hoe zit het met de "onschuldige levens" die door de spreeuwen zijn vernietigd?

@jamesqf: Het is geen emotionele reactie. Het is een rationele ethische redenering. Spreeuwen kunnen moreel niet redeneren. Bovendien ben ik niet op de hoogte van enige 'succesvolle' maatregel voor populatiebeheersing.

@Alex "Ik ben niet op de hoogte van enige 'succesvolle' maatregel voor populatiebeheersing." Super goed. Dat is het begin van een deel van een antwoord. De rest van je opmerking is een waardeoordeel en valt duidelijk buiten het domein van de biologie.

Daarom heb ik commentaar gegeven en geen antwoord geschreven (ook al geloof ik als bioloog dat ethiek van biologie binnen het domein valt, maar we moeten het daarbij laten). :)

@AlexDeLarge NP. Ik vond een interessante bewering: ["Ongeveer 42% van de soorten op de lijst met bedreigde of bedreigde diersoorten loopt voornamelijk gevaar vanwege invasieve uitheemse soorten."] (Http://www.sciencedirect.com/science/article/pii / S0921800904003027) Gaat u hier niets aan doen, dat bijna de helft van de bedreigde soorten komt doordat we vreemde soorten hebben geïntroduceerd?

Gerelateerde vraag met een goed antwoord: [Veroorzaken invasieve soorten op lange termijn schade aan ecosystemen die ze binnendringen?] (Http://biology.stackexchange.com/q/10140/3970)

@AlexDeLarge: Waar zei ik iets over een emotioneel oordeel? Het is een simpel feit: spreeuwen zijn geen herbivoren: ze eten andere wezens en vernietigen zo "onschuldige levens". Bovendien verdringen ze andere soorten uit vergelijkbare ecologische niches en vernietigen ze de levens van die wezens.