Vraag:
Zijn alle cellen organismen?
Gato
2016-09-16 22:32:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zoals de titel zegt, zijn alle celorganismen? Waarom of waarom niet?

Zoals ik begrijp, is niet elke cel een organisme omdat sommige van hen - die geen organisme zijn - de rest van het organisme nodig hebben om te leven. Maar daarover met iemand ruzie, zegt hij dat trouwens elke cel van anderen nodig heeft om op de een of andere manier te leven, of dat ze in leven kunnen worden gehouden en zich soms kunnen voortplanten in een petrischaal, zonder de noodzaak van het organisme. Dus elke cel, zegt hij, zelfs degenen die grotere organismen vormen, zijn organismen op zichzelf. Ik vertel hem dat het onhandig is om te zeggen dat elke cel een organisme is, dat zou betekenen dat elk meercellig organisme in feite een kolonie is in plaats van een organisme.

Is dit alleen een filosofische vraag of kunnen we bijvoorbeeld met zekerheid zeggen dat een epidermale stamcel of een lymfocyt geen organismen zijn?

Ik zou zeggen dat sommige cellen als organismen worden beschouwd (bijvoorbeeld bacteriën), maar andere niet. Een huidcel zou bijvoorbeeld niet als een organisme worden beschouwd omdat het op zichzelf kan leven, het moet deel uitmaken van iets groters.
het is waar dat de cel leeft, maar we kunnen het niet altijd een organisme noemen. "Leven" en "individuele organismen" zijn twee verschillende concepten.
MattDMo's argument is dat een enkele cel van binnenuit een mens, als deze uit het lichaam wordt gehaald, niet volkomen zelfvoorzienend is. Zou het dan niet van toepassing zijn op een mens die uit onze eigen omgeving is gehaald? Midden in de ruimte? We konden daar niet overleven. Zijn we dus geen organismen? Zelf kon ik in de ruimte geen voedsel of water vinden dat is zeker. Zet me echter in een all you can eat buffetrestaurant, en ik verzeker je dat ik niet zal verhongeren. Zoals ik al zei, niet echt een antwoord, maar zeker stof tot nadenken.
Wat is het punt van dit semantische debat?
Gerelateerd: http://biology.stackexchange.com/questions/7053/can-you-consider-a-human-as-alive-or-is-it-the-cells-on-the-body-that-are- levend / 7054 # 7054
Deze semantische onzin (of zoals @Superbest het meer beleefd verwoordt: debat) werd twee jaar geleden gepost en ik ben de enige die heeft gestemd om te sluiten. mensen worden echt geconfronteerd ".
Twee antwoorden:
MattDMo
2016-09-16 23:04:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je vriend is onjuist. Van Wikipedia:

Het woord organisme kan in het algemeen worden gedefinieerd als een verzameling moleculen die functioneren als een min of meer stabiel geheel dat de eigenschappen van leven .

(Virussen zijn specifiek uitgesloten, aangezien ze afhankelijk zijn van een gastheercel om alle functies van het leven te vervullen.)

Terwijl cellen geëxtraheerd uit een meercellige een organisme zoals een plant of een persoon kan een tijdlang in vitro worden gekweekt, ze kunnen niet zelfstandig overleven - ze hebben tussenkomst van mensen (of zeer goed getrainde apen) nodig om voedingsstoffen en zuurstof te verkrijgen , en afval verwerken / verwijderen. Een eencellig organisme zoals een bacterie kan deze functies bijvoorbeeld alleen aan - het kan zijn eigen voedingsstoffen synthetiseren of een bron vinden, en kan zichzelf voortplanten om meer organismen te creëren.

De Het belangrijkste verschil is zelfvoorzienend . Een organisme moet in staat zijn om zichzelf te voeden, voor zijn afval te zorgen, een volledige versie van zichzelf te reproduceren, te reageren op prikkels, enz. (Zie de link "Eigenschappen van het leven" hierboven). Een enkele cel van een meercellig organisme kan dat allemaal niet zonder hulp (eigenlijk een soort virus), terwijl een echt eencellig organisme dat wel kan.

Wat vind je van [dit antwoord] (http://biology.stackexchange.com/a/7054/8449). Als het correct is en uw antwoord juist is, lijkt het erop dat cellen leven, maar dat het geen organismen zijn. Maar dan zou dat in tegenspraak zijn met uw premisse voor organisme (IE-organismen moeten in leven zijn). Dus dit enige positieve antwoord zou verkeerd moeten zijn, of je hebt het mis? Een ding om op te merken: een mens is buiten zijn omgeving net zo min voor zichzelf in stand als een cel. Dus misschien is dit antwoord niet bestand tegen kritiek, ook al was ik het er in eerste instantie mee eens!
@GreenAsJade Dit antwoord is dat bepaalde cellen leven en geen organismen. De criteria die in dit antwoord worden gespecificeerd zijn "stabiel" en "levend"; die cellen voldoen aan het tweede criterium, maar niet aan het eerste. Op basis van uw opmerking lijkt u aan te nemen dat alle cellen dezelfde mogelijkheden hebben, maar dat is niet zo.
MattDMo's argument is dat een enkele cel van binnenuit een mens, als deze uit het lichaam wordt gehaald, niet volkomen zelfvoorzienend is. Zou het dan niet van toepassing zijn op een mens die uit onze eigen omgeving is gehaald? Midden in de ruimte? We konden daar niet overleven. Zijn we dus geen organismen? Zelf kon ik in de ruimte geen voedsel of water vinden, dat is zeker. Zet me echter in een all you can eat buffetrestaurant, en ik verzeker je dat ik niet zal verhongeren. Zoals ik al zei, niet echt een antwoord, maar zeker stof tot nadenken.
@R.Hull dit hele ding is echt een semantisch argument in de meest ware zin van de zin, omdat we ruzie maken over de betekenis van een term die uiteindelijk weinig uitmaakt voor de betrokken organismen / cellen. Ja, je argument voor ruimte-extractie is tot op zekere hoogte waar, maar ik neem aan dat de geëxtraheerde cellen in een * gastvrije * omgeving worden geplaatst waar ze voedsel kunnen vinden, enz. Een zwavelafhankelijke chemosynthetische bacterie uit een diepe oceaanopening won ' Overleef het niet als je het gewoon in gewoon kraanwater doet, net zoals een plant het niet zal overleven in volledige duisternis.
@GreenAsJade Izkata had het vrijwel goed. Alleen omdat iets leeft, wil nog niet zeggen dat het een organisme is, en men zou kunnen stellen dat terminaal gedifferentieerde keratinocyten (corneocyten) in de huid niet echt "levend" zijn omdat ze zich niet langer kunnen voortplanten. Zelfs veel soorten lymfocyten, om het OP's voorbeeld te nemen, kunnen zich helemaal niet voortplanten, of kunnen zich niet alleen voortplanten, in afwezigheid van signalen van andere cellen (folliculaire B-cellen in de milt hebben bijvoorbeeld antigeen, Tfh-cellen en folliculaire dendritische cellen nodig). cellen om de signalen te verdelen en te differentiëren in plasmacellen).
@Izkata bedankt voor je bijdrage, je hebt zo ongeveer gekregen wat ik probeerde te zeggen :)
Member of the Tribe
2018-11-27 05:27:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Veel grote organismen kunnen niet overleven zonder de hulp van andere niet-soorten organismen. De miersoort "Formica subintegra" kan bijvoorbeeld niet overleven omdat ze fysiologisch niet in staat zijn om hun kolonie te foerageren en te verzorgen. Ze moeten andere mierenkolonies overvallen om slavenverzorgers op te vangen.

Tijdens het lezen van ieders gedachten & beraadslagen, heb ik besloten om het idee van "leven" volledig te verwerpen .

Op een bepaald moment moest leven worden gecreëerd uit niet-leven en dit proces zou de oorspronkelijke rangschikking van "niet-levende" moleculen vereisen om de "eigenschappen van leven" te hebben om om te beginnen leven te creëren.

Bijvoorbeeld: chemische evolutie in lipiden.

Laten we de "eigenschappen van leven van een lipidemolecuul evalueren "

(definities van wikipedia)

Homestasis: Lipiden moeten een moleculair evenwicht behouden om te worden gecategoriseerd als een lipide , hun huidige staat. Net als wij gaat dit proces van het zoeken naar balans grotendeels buiten hun "vrije wil" (of bewuste gewaarzijn) . Mochten wij of zij overladen worden met elektronen, dan verbrandt onze huidige toestand tot as en gaat alle functionaliteit als geheel verloren.

Organisatie: "wezen structureel samengesteld uit een of meer cellen - de basiseenheden van het leven "

Hoe is het mogelijk dat cellen worden vastgesteld als leven en vervolgens worden gebruikt om te definiëren wat leven is? Ik verwerp deze circulaire gedachte.

Metabolisme: "transformatie van energie door chemicaliën en energie om te zetten in cellulaire componenten (anabolisme) en organische materie af te breken (katabolisme). Levende wezens hebben energie nodig om behoud van interne organisatie (homeostase) en om de andere verschijnselen die met het leven verband houden te produceren. "

Levende wezens hebben een evenwicht van energie nodig, om specifiek te zijn. Lipiden transformeren misschien geen energie , maar ze hebben een duidelijk agentschap dat invloed heeft op 'andere' moleculen (die gepolariseerd zijn). omgevingen voor verdere chemische evolutie. Dit is inderdaad een lastige vraag, maar het leven is een slecht gedefinieerd concept, zet dit forum in de wachtrij. <3

Groei, reactie op prikkels, aanpassing , denk ik, worden hierboven beantwoord. Dat, of ik word lui, dit duurde langer dan ik dacht te verwoorden. Ik stop hier en wacht op nieuwe gedachten. Bedankt voor het platform, je bent mijn soort mensen, alleen door deze vraag te stellen, ongeacht het antwoord.



ⓘ
Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...