Om je vraag direct te beantwoorden: er zijn een aantal voorbeelden die creationisten graag ter sprake brengen, zoals de tong van de specht die om zijn brein gewikkeld is of de boogschuttervis die insecten met water neerschiet en zijn doel moet bijstellen op refractieve verschil tussen water en lucht. Deze kenmerken zouden zogenaamd 'niet kunnen zijn geëvolueerd', maar natuurlijk maakt iemands ongeloof niets waar of onwaar. Dit is wat Dawkins 'argument van persoonlijk ongeloof' noemt.

Laat me ook een paar evolutionaire tegenargumenten noemen voor een dergelijke redenering.

De aanwezigheid van selectie verandert radicaal wat 'waarschijnlijk' of 'mogelijk' zal gebeuren. Je zou bijvoorbeeld niet beweren dat het hoogst onwaarschijnlijk is dat de stenen op het strand op grootte zijn gerangschikt, als je weet dat de actie van golven ze op een bepaalde manier ordent. Dawkins 'wezel ( http://en.wikipedia.org/wiki/Weasel_program) demonstreert dit principe ook.

Een ander argument van Dawkins is dat, in tegenstelling tot wat creationisten beweren, complexe kenmerken zoals het oog niet volledig functioneel hoeven te zijn om bruikbaar te zijn. In de vroege geschiedenis van het leven, toen geen enkel organisme ogen had, kon elk eenvoudig systeem dat licht van duisternis kon onderscheiden een enorm voordeel opleveren voor de eigenaar ervan. Het eenvoudige systeem kan dan evolueren naar een meer complex systeem om een ​​concurrentievoordeel te bieden, enz.

Ten slotte gebeurt de evolutie over tijdschalen die we niet kunnen bevatten. We hebben geen goed idee van wat miljarden jaren aan kleine veranderingen waarvoor wordt geselecteerd, kunnen oplopen.

Ik zal niet beweren dat dit de moeilijkste dingen zijn om evolutionair uit te leggen, maar deze twee zijn moeilijk:

1. Host-Pathogen-dynamiek. Ze beginnen gemakkelijk genoeg, maar de interactie tussen een ziekteverwekker en zijn gastheer is intens complex. Je hebt het immuunsysteem, de pathogeen-pathogeen-interactie, de balans tussen het verzwakken van een gastheer en het doden van een gastheer, tientallen verschillende transmissiemechanismen, ten minste twee niveaus van evolutionaire druk (tussen gastheer en populatie), etc.
2. Eigenschappen op sociaal / maatschappelijk niveau. Evolutionaire psychologie is bijvoorbeeld bekritiseerd omdat ze niet veel verder kan komen dan het niveau van 'Just So Stories' in termen van haar vermogen om menselijke maatschappelijke kenmerken te verklaren met behulp van de evolutietheorie.

Het Nautilus-oog was (is nog steeds?) een "probleem" en werd een uithangbord voor creationistische argumenten. Het heeft een camera-oog met gaatjes, wat het niet-lensoog met de hoogste resolutie is. Ik begrijp echter dat er tijdens het Cambrium verschillende geslachten zijn ontstaan ​​en dat de bestaande soorten sindsdien niet veel zijn veranderd. Dus de Nautilus achtte het gepast om enkele honderden miljoenen jaren geleden een geavanceerd maar niet-optimaal oog te ontwikkelen (andere koppotigen hebben veel beter zicht), maar niet verder te ontwikkelen.

Dit is misschien moeilijk uit te leggen in evolutionaire termen , hoewel ik opmerk dat ze waarschijnlijk jagen via reuk, niet visie.