Vraag:
Wat is het moeilijkste kenmerk om evolutionair uit te leggen?
Andrei
2011-12-23 08:05:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik vraag me af wat voorbeelden zijn van organen / structuren / gedragingen / samenwerking die evolutionair biologen zelf het moeilijkst vinden om uit te leggen - om uit te leggen hoe ze evolutionair kunnen lijken - binnen bekende mutatiesnelheden, generatiefrequentie en bekende tijdsbestekken. kwestie van het uiterlijk van het leven zelf.

Als we de mutatie- en generatiecyclus (en populatiegrootte) kennen, zou het mogelijk zijn om de tijd in te schatten die nodig is voor het verschijnen van een nieuw kenmerk.

Het zou dus mogelijk zijn om tegenvoorbeelden te ontdekken, zulke voorbeelden die waarschijnlijk niet in een gegeven evolutionaire tijd kunnen verschijnen. Zijn zulke voorbeelden bekend?

Ik ben misschien naïef, maar ik denk dat een of andere zeldzame gedragskenmerk een kandidaat kan zijn, gedrag dat gemiddeld niet eens in het leven van een organisme wordt geactiveerd, maar dat echt zelden wordt geactiveerd.

Sommige mensen blijven de [bombardier beetle] (https://en.wikipedia.org/wiki/Bombardier_beetle) presenteren ...
@J.M .: zeker, maar hun punt is absoluut onbestaande ...
Daarom heb ik het als opmerking achtergelaten, @nico; Ik ben weg van antwoorden die het zouden kunnen oproepen.
Dit is een klassieke enquêtevraag die smeekt om argumenten die niet in feite zijn gebaseerd, maar op een onderbuikgevoel over de waarschijnlijkheid van de evolutie van kenmerken
@Tyler probeert een manier voor te stellen om deze vraag te verbeteren. Het is altijd geldig om je af te vragen, zelfs als het het paradigma is.
@Tyler: Volgens Dawkins is de snelheid van evolutie niet onderbuikgevoel maar onderhevig aan numerieke schattingen en computersimulatie. De snelheden van genmutaties zijn bekend, de reproductiecyclus kan worden geschat, de omvang van de populatie kan worden geschat, dus het tempo van de evolutie kan worden geschat, zelfs met een grote schattingsfout, maar toch gesimuleerd.
@Andrei: deze vraag veronderstelt het bestaan ​​van een metriek waarmee we 1) de snelheid van evolutie kunnen kwantificeren, en 2) afwijkende ontwikkeling onder die metriek kunnen vinden. Misschien is het beter om vragen te stellen over deze statistiek voordat u speculeert dat deze is gebruikt en vervolgens om de rangorde te vragen.
@Andrei, zou het mogelijk zijn om uw laatste alinea te verduidelijken? Ik snap er niks van.
Drie antwoorden:
#1
+13
Greg Slodkowicz
2011-12-30 23:37:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Om je vraag direct te beantwoorden: er zijn een aantal voorbeelden die creationisten graag ter sprake brengen, zoals de tong van de specht die om zijn brein gewikkeld is of de boogschuttervis die insecten met water neerschiet en zijn doel moet bijstellen op refractieve verschil tussen water en lucht. Deze kenmerken zouden zogenaamd 'niet kunnen zijn geëvolueerd', maar natuurlijk maakt iemands ongeloof niets waar of onwaar. Dit is wat Dawkins 'argument van persoonlijk ongeloof' noemt.

Laat me ook een paar evolutionaire tegenargumenten noemen voor een dergelijke redenering.

De aanwezigheid van selectie verandert radicaal wat 'waarschijnlijk' of 'mogelijk' zal gebeuren. Je zou bijvoorbeeld niet beweren dat het hoogst onwaarschijnlijk is dat de stenen op het strand op grootte zijn gerangschikt, als je weet dat de actie van golven ze op een bepaalde manier ordent. Dawkins 'wezel ( http://en.wikipedia.org/wiki/Weasel_program) demonstreert dit principe ook.

Een ander argument van Dawkins is dat, in tegenstelling tot wat creationisten beweren, complexe kenmerken zoals het oog niet volledig functioneel hoeven te zijn om bruikbaar te zijn. In de vroege geschiedenis van het leven, toen geen enkel organisme ogen had, kon elk eenvoudig systeem dat licht van duisternis kon onderscheiden een enorm voordeel opleveren voor de eigenaar ervan. Het eenvoudige systeem kan dan evolueren naar een meer complex systeem om een ​​concurrentievoordeel te bieden, enz.

Ten slotte gebeurt de evolutie over tijdschalen die we niet kunnen bevatten. We hebben geen goed idee van wat miljarden jaren aan kleine veranderingen waarvoor wordt geselecteerd, kunnen oplopen.

Ik ben zelf avolutionist en ik heb Dawking gelezen. Je hebt mijn vraag verkeerd begrepen. Ik heb niet gevraagd wat er in de ogen van creationisten niet te beleven is. Dat zou een makkelijke vraag zijn: ik vraag welke voorbeelden moeilijk lijken voor * evolutiebiologen * zelf. Dawkins geeft indrukwekkende uitleg over de evolutie van het oog enz. Nogmaals, zijn alle functies zo gemakkelijk * uit te leggen * aan evolutioninsts? Evolutionisten * geloven * niet alleen in evolutie. Ze zoeken specifieke verklaringen. Zijn verklaringen soms niet * moeilijk te vinden *? Wat zijn voorbeelden?
@andrei Welke rol speelt geloof in de wetenschap?
#2
+9
Fomite
2011-12-31 03:45:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik zal niet beweren dat dit de moeilijkste dingen zijn om evolutionair uit te leggen, maar deze twee zijn moeilijk:

  1. Host-Pathogen-dynamiek. Ze beginnen gemakkelijk genoeg, maar de interactie tussen een ziekteverwekker en zijn gastheer is intens complex. Je hebt het immuunsysteem, de pathogeen-pathogeen-interactie, de balans tussen het verzwakken van een gastheer en het doden van een gastheer, tientallen verschillende transmissiemechanismen, ten minste twee niveaus van evolutionaire druk (tussen gastheer en populatie), etc.
  2. Eigenschappen op sociaal / maatschappelijk niveau. Evolutionaire psychologie is bijvoorbeeld bekritiseerd omdat ze niet veel verder kan komen dan het niveau van 'Just So Stories' in termen van haar vermogen om menselijke maatschappelijke kenmerken te verklaren met behulp van de evolutietheorie.
Ik ben het eens met (2) simpelweg omdat het erg moeilijk is om goed bewijs te vinden (zoals je al aangaf bij de "juist zo" verhalen). Ik ben het niet eens met (1) aangezien dit kan worden verklaard door vrij eenvoudige modellen en een klassiek voorbeeld is van evolutionaire wapenwedloop.
@KonradRudolph Ik werk aan een aantal van die modellen, en ze zijn niet "vrij gemakkelijk", vooral als er meerdere pathogenen in de vergelijking worden getrokken, of als je op meerdere schalen begint te werken.
Eerlijk genoeg, punt genomen.
#3
+7
Poshpaws
2011-12-24 00:01:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het Nautilus-oog was (is nog steeds?) een "probleem" en werd een uithangbord voor creationistische argumenten. Het heeft een camera-oog met gaatjes, wat het niet-lensoog met de hoogste resolutie is. Ik begrijp echter dat er tijdens het Cambrium verschillende geslachten zijn ontstaan ​​en dat de bestaande soorten sindsdien niet veel zijn veranderd. Dus de Nautilus achtte het gepast om enkele honderden miljoenen jaren geleden een geavanceerd maar niet-optimaal oog te ontwikkelen (andere koppotigen hebben veel beter zicht), maar niet verder te ontwikkelen.

Dit is misschien moeilijk uit te leggen in evolutionaire termen , hoewel ik opmerk dat ze waarschijnlijk jagen via reuk, niet visie.

Op welke diepte ze leven. Is er überhaupt licht op deze diepte.
Ik merkte dat ik de Grasso ["olfaction not vision"] (http://content.karger.com/ProdukteDB/produkte.asp?doi=10.1159/000258669) paper oversloeg bij het zien van "_marine gewervelde dieren op elke schaal, van kleine kreeftachtigen tot sperma whales_ "in het abstract.
@mgkrebbs Ja, ik geef toe dat dit niet de beste start van een paper is.
zag het nodig om te ontwikkelen? Leg dit uit in een evolutionair kader


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...