Vraag:
Waarom zou er ooit een stabiliserende selectie plaatsvinden?
Paul
2012-01-11 02:44:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Als het doel van evolutie is om een ​​organisme beter te laten concurreren met rivalen, waarom zou dan ooit stabiliserende selectie plaatsvinden? Als je niet de meest aangepaste concurrenten aan beide uiteinden van het spectrum selecteert, hoe zou een soort dan vooruitgaan?

Evolutie heeft geen doel. Surviving of the fittest is alleen de manier waarop het werkt.
Zoals @MartaCz-C zegt, is evolutie niet doelgericht of doelgericht, het is een logisch fenomeen dat gewoon voorkomt.
Twee antwoorden:
#1
+22
Rory M
2012-01-11 03:36:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het komt voor wanneer een gunstige eigenschap in de loop van de tijd is ontwikkeld en het zou schadelijk zijn om ervan af te wijken. In deze gevallen zijn het niet de individuen aan de rand (zoals u het meest aangepast noemt) die het best aangepast zijn.

Ik denk dat het kan helpen als ik antwoord met een voorbeeld dat op grote schaal wordt gepromoot door AQA in hun A2 Biology syllabus.

Stabiliserende selectie in het geboortegewicht van de mens

Het is schadelijk voor een baby om geboren te worden met een zeer laag geboortegewicht. Ze zijn veel kwetsbaarder voor warmteverlies vanwege hun hoge verhouding tussen oppervlak en volume en bijgevolg is hun ademhalingsbehoefte erg hoog. Te vroeg geboren baby's (die goed zijn voor 67% van de zuigelingen met een laag geboortegewicht (1)) zijn bijzonder vatbaar voor ademhalingsproblemen (gebrek aan oppervlakteactieve stof in de longen), hartproblemen (patent ductus arteriosus - de longen worden nog steeds omzeild wanneer de navelstreng is gesneden) en gevaarlijke darmproblemen (necrotiserende enterocolitis), naast vele andere aandoeningen, kunnen allemaal fataal zijn ( meer informatie over genoemde aandoeningen) en worden weerspiegeld in hoge sterftecijfers bij deze lage geboortecijfers. Het is daarom niet gunstig om aan de uitersten van het geboortegewicht te zitten.

Evenzo kan de bevalling van een kind met een te hoog geboortegewicht complicaties veroorzaken bij de bevalling als het hoofd en de schouders te breed zijn om door de heupen van de moeder te passen. Daarom is het andere uiterste, een hoog geboortecijfer, ook niet gunstig en wordt er niet naar geselecteerd.

Dit leidt tot selectieve druk in beide richtingen, en stabiliseert zich naar een gemiddeld geboortegewicht, zoals weergegeven hieronder:

Human Birth Weight & Survival Rates

Dit is een voorbeeld van evolutie die een soort niet vooruit duwt, maar ervoor zorgt dat individuen de beste kans hebben om zelf de reproductieve leeftijd te bereiken.

(1) Martin, J.A., et al. (2007). Geboorten: definitieve gegevens voor 2005. National Vital Statistics Reports, 56 (6).

dit is een geweldig antwoord Rory.
#2
+6
Larian LeQuella
2012-01-11 06:40:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Evolutie heeft geen doel , je lijkt een karikatuur te herhalen van wat de evolutietheorie werkelijk zegt. Evolutie werkt door een mechanisme waarbij druk op een populatie selecteert voor de eigenschappen die het meest geschikt zijn voor die omgeving. Als er geen druk wordt uitgeoefend op een populatie, zal de selectie van specifieke eigenschappen worden vertraagd, aangezien alle leden van de populatie een gelijke kans hebben om zich voort te planten.

Nu om een ​​beetje filosofisch over de kwestie te komen.

Zoals John Rennie zei in Scientific American:

"Survival of the fittest" is een gemoedelijke manier om natuurlijke selectie te beschrijven, maar een meer technische beschrijving spreekt van differentiële overlevings- en voortplantingspercentages. Dat wil zeggen, in plaats van soorten als min of meer geschikt te bestempelen, kan men beschrijven hoeveel nakomelingen ze onder bepaalde omstandigheden waarschijnlijk zullen achterlaten. Laat een snel broedend paar kleinsnavelvinken en een langzamer broedend paar grootsnavelvinken op een eiland vol voedselzaden vallen. Binnen een paar generaties zullen de snelle fokkers meer van de voedselbronnen beheersen. Maar als grote snavels gemakkelijker zaden verpletteren, kan het voordeel kantelen naar de langzame kwekers. In een baanbrekend onderzoek naar vinken op de Gal Pagos-eilanden, observeerde Peter R. Grant van Princeton University dit soort populatieveranderingen in het wild [zie zijn artikel "Natuurlijke selectie en Darwin's Finches"; Scientific American, oktober 1991].

De sleutel is dat adaptieve fitheid kan worden gedefinieerd zonder verwijzing naar overleving: grote snavels zijn beter geschikt voor het breken van zaden, ongeacht of die eigenschap onder de gegeven omstandigheden overlevingswaarde heeft.

Michael Shermer stelt:

Levende fossielen (organismen die al miljoenen jaren niet zijn veranderd) betekent simpelweg dat ze een adequate structuur voor een relatief statische en onveranderlijke omgeving, goed genoeg om een ​​niche te behouden.

Of zoals een bijzonder briljante schrijver met de naam Calilasseia zei:

De statische misvatting over soorten.

Dit is een bijzonder domme canard, die de bovenstaande verhandeling over overerving en variatie veroorzaakt door meiose in één klap door het toilet zou moeten spoelen. Maar om te bekrachtigen hoe dom deze canard is, is het noodzakelijk om rigoureus te behandelen wat een soort is.

Een soort is een populatie-entiteit, en als uitvloeisel daarvan, een dynamische entiteit. Een soort wordt in rigoureus biologisch werk gedefinieerd als een populatie van levende organismen, waarvan de leden met elkaar levensvatbare nakomelingen kunnen produceren, maar waarvan de leden geen levensvatbare nakomelingen kunnen produceren met een afzonderlijke, afzonderlijke populatie. Eigenlijk is dit slechts één bestaande definitie, maar het is degene die er toe doet met betrekking tot evolutie, omdat het nogmaals wijst op de centrale rol van overerving.

Natuurlijk ontstaat een deel van het probleem door taxonomie. Omdat wetenschappers een referentiepunt nodig hebben om verder onderzoek te starten, zijn ze, met dank aan onze oude vriend Linnaeus, gestegen in het proces van het catalogiseren van organismen en hen een unieke, ondubbelzinnige identiteit te geven. Dit is natuurlijk zeer nuttig geweest om ons begrip van de biosfeer te vergroten, en inderdaad, Linnaeus zelf kwam, op basis van alleen vergelijkende anatomie, op het idee dat organismen honderd jaar voor Darwin aan elkaar verwant waren, wat waarom hij zijn taxonomische schema op de manier heeft geconstrueerd. Ja, dat klopt, een creationist (hoewel hij slechts een creationist was omdat er in 1758 geen andere optie bestond) viel op het idee van biologische verwevenheid, als resultaat van aandacht schenken aan de werkelijkheid. Maar dezelfde taxonomische praktijken die nuttig zijn geweest voor de wetenschap, hebben ook geleid tot een populaire misvatting. Dit komt doordat taxonomen hun classificatie baseren op individueel bemonsterde organismen, waarvan er één wordt gekozen als een 'typespecimen' dat voortaan wordt verklaard als de referentiestandaard waarmee alle andere worden vergeleken. Andere exemplaren worden bijgehouden om een ​​overzicht te geven van waarschijnlijke variatie in kenmerken van die referentiestandaard. Het probleem is natuurlijk dat het baseren van het hele classificatiesysteem op dergelijke referentiestandaarden de illusie bevordert dat die standaarden voor altijd van kracht blijven. Wetenschappers erkennen natuurlijk dat dit niet het geval is, maar er is ijverige intellectuele inspanning voor nodig om te erkennen dat de taxonomische normen slechts specifieke momentopnames zijn van de toestand van de soort op een bepaald punt in zijn geschiedenis, die wetenschappers vervolgens als hun referentie kiezen. benchmark voor huidig ​​werk. De soort zelf staat echter, dankzij al die verspreiding van variatie over generaties heen, niet stil. Het is NIET statisch.

Ik kan dit niet sterk genoeg versterken. Een taxonomische classificatie is slechts een historische momentopname van de toestand van een soort, gebruikt als referentiepunt voor verder werk, en vormt NIET "de soort" zelf. De soort zelf is de som van alle levende organismen waaruit die interfertiele populatie bestaat, en met elke nieuwe generatie ondergaat die populatie een verandering, omdat in de nieuwe generatie elk van de organismen waaruit die populatie bestaat genetisch verschillend is van die in de vorige generatie. generatie.

Dus als iemand het belachelijke idee wil opwerpen dat een soort een statische entiteit is, dan is het simpele antwoord dit. Kijk naar je familiealbum. Ben je identiek aan een van je ouders? Nee? Er is jouw bewijs voor de dynamische aard van een soort. Repliceer nu dat bewijsmateriaal over miljoenen mensen en stel je voor wat er met elke nieuwe generatie gebeurt, terwijl je onthoudt dat overerving over generaties heen een dynamisch proces is. Daar gaat de statische misvatting over soorten.

Ik hoop dat dit het voor je opheldert.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...